Page 61 - 健康與建築第三卷二期

◇
. . 研
比較兩種固定方案對氣管插管相關性壓瘡之預防成效 52 究
論

文
◇
組 460±0 元,彈性宜拉膠帶組每日固定氣管內 五、討 論

管之護理工時較長平均 263.8±125.3 秒,親水

性固定帶組 77.45±73.8 秒 (p=.000)( 表二 )。
本研究比較兩種氣管內管固定方案,結果
8 157
發現彈性宜拉膠帶組有 位病人 (.%) 產生
二、氣管內管相關性壓瘡
臉部皮膚破損,親水性固定帶組僅有 4 位病人

(8.7%),其中皮膚破損以雙側臉頰最容易出現,

親水性固定帶組有 4 位病人產生臉部壓瘡 分析原因為彈性宜拉膠帶在固定時將臉部皮膚大

(8.7%)、彈性宜拉膠帶組 8 位病人產生臉部壓 範圍黏貼,造成每日更換撕下膠帶時,易出現皮
瘡 (15.7%);壓瘡部位以雙側臉頰最容易出現; 膚破損,且無一致的固定標準及保護策略,臨床

彈性宜拉膠帶組之壓瘡原因以臉部皮膚變薄為多 觀察護理師會藉由薄或厚的人工皮、Tagaderm

數,其次為固定方法不佳及躁動;親水性固定帶 來加強保護皮膚,減少不適當的膠布黏貼,造成

組之壓瘡原因為臉頰瘦小、顴骨突出;親水性固 皮膚撕除傷,而當臉部出現皮膚破損時,護理人

定帶組無需其他任何皮膚保護用物進行皮膚保 員會評估傷口狀況,使用氧化鋅藥膏、凡士林、
護,彈性宜拉膠帶組所使用的皮膚保護策略以薄 Neomycin、紗布來治療,其策略常因人而異,

的人工皮佔最多 ( 表三 )。
缺乏一致性。使用親水性固定帶的病人中有四位

表二. 兩組固定方案之比較

親水性固定帶組
彈性宜拉膠帶組

n=46
n=51
t
p

項目
mean SD mean SD

固定氣管內管耗材(元) 17.6 .000*** 460.0 .0 232.1 92.2

每日更換部位護理工時(秒)
-8.9
.000***
77.45 73.8 263.8 125.3

表三. 氣管內管兩組壓瘡相關因素

彈性宜拉膠帶組
親水性固定帶組

n=8
n=4

項目 n%n%
壓瘡個數 1 3 75.0 4 50.0 J
2 1 25.0 3 37.5 our
nal
3 0 0.0
1 12.5
of
He
.alt
壓瘡部位 臉頰 4 100 5 625 h a
人中 0 0.0 2 25.0 nd
鼻子 0 0.0
1 12.5
Arc
hit
ect
壓瘡原因 固定方法不佳 0 0.0 2 25.0 ure
臉部皮膚變薄 0 0.0 3 37.5
V
臉部水腫 0 0.0 1 12.5 olu
躁動 0 0.0
2 25.0 me
臉頰瘦小、顴骨突出 4 100
0 0.0
3‧
N
um
皮膚保護策略 薄人工皮 0 0.0 4 50.0 ber
厚人工皮 0 0.0 2 25.0 2

Neomycin 0 0.0 1 12.5 Ju
Tagaderm 0 0.0
1 12.5 ne
無 4 100
0 0.0
1, 2
01
6